El exfiscal sí violó sigilo de pesquisas: dos veces balconeó carta de expediente

El 10 de octubre Santiago Nieto reveló la existencia del documento y dijo que reflejaba “en gran medida impunidad”

 

Pese a que en dos ocasiones Santiago Nieto, extitular de la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales (FEPADE), reveló a medios de comunicación la existencia de una carta que le envió Emilio Lozoya presuntamente para presionarlo para que diera un pronunciamiento de su inocencia, ayer consideró que “no hay presión si no te dejas presionar”, y aseguró que con haber revelado dicho documento, que obra en el expediente del caso Odebrecht, no cometía un delito.

Sin embargo, de acuerdo con abogados consultados por La Razón, al haber hecho público el tema de la carta, el ahora exfiscal incurrió en ejercicio ilegal del servicio público, el cual cometen quienes “utilicen indebidamente información que tengan bajo su custodia”.

Explicaron que lo que hizo Nieto Castillo al revelar detalles del caso fue violentar el sigilo necesario de la investigación de la que era custodio o titular.

La primera vez que aludió a la carta fue al término de un foro en la UNAM y en entrevista con un medio de información el pasado 10 de octubre, en los que reveló que la misiva le fue enviada el 16 de agosto y en ella una de las personas involucradas en el caso Odebrecht (sin mencionar a Lozoya), le dice que “quiere que yo haga un pronunciamiento público sobre su inocencia”.

Días después, en otra entrevista con el mismo medio, se vuelve a referir al asunto en los mismos términos.

Posteriormente, el encargado del despacho de la Procuraduría General de la República (PGR), Alberto Elías Beltrán, lo removió del cargo por haber transgredido el código de conducta de la dependencia, que instruye a los funcionarios a preservar el contenido de expedientes.

• El Dato: Emilio Lozoya promovió un nuevo amparo para poder acceder al expediente que la PGR inició en su contra por el caso Odebrecht.

Ayer, entrevistado por Carlos Loret de Mola en el programa Despierta, Nieto se enredó al contestar si dicha carta en realidad representó una presión.

“¿Lo presionaron?”, preguntó Loret. “No hay presión si no te dejas presionar. Una carta como la que presentó Lozoya no presiona, y yo mismo le contesté: ‘qué tipo de fiscal sería si me dejo presionar por cualquier tipo de carta’. Si alguien tenía intención de presionarme eso no lo sé”, respondió.

Luego justificó que la afirmación de estar presionado por el exdirector de Pemex fueron puestas por el diario, no por sus declaraciones.

“A pregunta expresa de si había yo recibido presión, mi respuesta fue atendiendo una frase del magistrado Leonel Castillo, que fue presidente del TEPJF hace unos años, que no hay presión si no te dejas presionar”, indicó.

Asimismo, justificó que no reveló información sobre la investigación del caso Odebrecht, aunque en la entrevista con el medio admite que dicha carta forma parte de los expedientes de investigación.

“Te puedo comentar lo que se encuentra en ámbito de juicio de amparo, en donde la FEPADE es autoridad responsable y nosotros seguiremos impulsando la investigación para afecto de determinar lo que conforme al derecho corresponde al escrito que presentó el señor Lozoya”.

El 21 de octubre, el mismo extitular de Pemex reveló la carta de seis cuartillas que entregó a Nieto Castillo, en la cual le pide que le informe si existe alguna imputación en su contra e incluso que sea citado a declarar por el caso.

El exfiscal aseguró ayer con Loret que hasta el momento la PGR no ha le ha notificado cuáles fueron las razones por las cuales tomó la decisión de removerlo, pero intuyó que fueron motivados por la entrevista con el medio de circulación nacional.

“No he sido informado de las razones de esta decisión, porque el señor Alberto Elías no señala cuál es la motivación; intuyo que tiene que ver con una entrevista, hubo una conversación donde me notificó su decisión; tuvimos un intercambio de argumentos jurídicos, pero en los mismos términos que se ha planteado en su escrito y en entrevistas, han sido argumento vagos de que vulneré el debido proceso”.

con información de Carlos Jimenez